Отправлено: 14.08.07 08:19. Заголовок: Без теории нам смерть, смерть, смерть!!!
Теория вообще это результат практического опыта поколений людей. С того момента, как этот опыт становится теорией, т.е. практикой взятой во всем ее объеме, «практикой вообще», с того момента любая частная практика должна соображаться с теорией.
Как токарь за станком соображается с сопроматом, так и коммунист на практике соображается с теорией Маркса. Нет соображения – брак.
Поэтому частный, ограниченный опыт социализма в СССР только подтверждает теорию Маркса и требует своего осмысления.
Отправлено: 10.12.07 16:09. Заголовок: Прежде чем бросаться..
Прежде чем бросаться такими утверждениями необходимо объяснить их смысл. Да, существует такое мнение, что социализма в СССР не было, а был госкапитализм. Но возникает вопрос - что вкладывается в оба этих понятия. Если говорить о том, что собственность на средства производства была у государства - это говорить ни о чем. Коренное отличие между социализмом и капитализмом (даже гос) не в этом. При социализме действует принцип обеспечения нужд населения, а при капитализме - обеспечение прибыли. Если поддерживаются убыточные предприятия, но обеспечивающи в какой-то мере благосостояние народа (детские сады, школы, сельские больницы) - то это не может быть капитализом. При нем убыточные предприятия и отрасли - НЕ поддерживаются.
Отправлено: 11.12.07 03:42. Заголовок: Я стараюсь не прпада..
Я стараюсь не прпадать, просто связи не было. Что касается госфеодализма в деревне, то тут ситуация схожая. Так же поддерживались все колхозы, включая убыточные. С/х вообще не может быть прибыльным, только если устанавливают очень высокие цены. А этого, как известно, не было. Так что и в деревне тоже был социализм.
Переводим обсуждение в соответствующую тему. Сергей пишет:
цитата:
Да но дело в том что хотя общие законы действуют и там и там но когда говорим о системе мы говорим о развитии всего человечества об этносе это о развитии определённой группы. Это примерно тоже самое что изучая жизнь одного человека мы судим о жизни этноса в целом. Или на основе изучения нейрона мы судим о работе мозга . Я только вот о чем говорил. И если отдельный этнос действительно может исчезнуть то с человечеством уже сложней.
Хочу несколько пояснить свою мысль. Сейчас, как мне кажется, Россия находится в возрасте 60-70 летнего старца. Смерть уже близка, а сына, способного продолжить дело - нет. Революция, скорее всего убьет этого старца, а не родит сына. Подробнее свои взгляды отпишу в другой теме.
Отправлено: 30.12.07 15:14. Заголовок: Обдумывая историю Со..
Обдумывая историю Советского государства пришел к печальным выводам. Часто говорят о том, что Сталин - отец народа, что государство, созданное им стало сильнейшим в мире. С этим трудно поспорить, ибо так оно и есть. Но дальше обычно говорят, что все хорошее, светлое и могучее, что было у нас в СССР разрушила горстка предателей, проникших в высшие эшелоны власти. Но, почему-то не устанавливается связь между этими двумя утверждениями. Как могло такое произойти, что при правильных действиях на вершину проникли ничтожества? Почему их пропустили туда? Видимо, был существенный изъян в системе отбора правящего класса. И, видимо, он был связан именно с марксизмом, точнее с его интерпретации в СССР. Грустно выходит, но похоже марксизм - не пригодная для нас идеология. Возможно, модернезированный марксизм сможет что-то изменить.
Отправлено: 01.01.08 16:41. Заголовок: И все-таки я считаю,..
И все-таки я считаю, что дело не только в этом. Как определить, кто готов к социализму, а кто нет? И если были не готовы, зачем его строить? Видимо, проблема не только в людях, но и в принципах отбора в правящий класс. Отбирать надо по степени верности идее, а идея должна быть такой, чтоб являлась частью народа. Социализм - привнесен извне и не может быть той органичной идеей. Но он может стать ее частью. Вообще, я считаю, что социализм - это одно из следствий установления идеократии, а не ее цель. И из-за того, что это не понимают, столько проблем.
Но дальше обычно говорят, что все хорошее, светлое и могучее, что было у нас в СССР разрушила горстка предателей, проникших в высшие эшелоны власти.
Не всегда говорят правильно откат начался еще с 65 года Косыгинских реформ. Да и закономерно это или нет? Разве лето приходит сразу после зимы? В мае еще бывают сильные морозы ну а здесь вообще не может быть мгновенных процессов. Вспомни как феодальный строй пробивал себе дорогу или в каких муках зарождался капитализм. Не один строй не сдаётся так просто он выпускает зубы и когти например фашизм это и есть зубы капитализма. Такова диалектика природы такова диалектика жизни(бывают правда исключения). Здесь ты рассматриваешь марксизм как идеологию но марксизм это наука. Также как и математика даны начальные параметры например ракеты можно вычеслить точку ее приземления. Например Маркс предсказал что капитал не сможет удержатся в рамках одной страны отсюда глобализация со всеми ее последствиями сейчас мы можем это наблюдать. Или что капитал будет отрываться от реального сектора экономики можно видеть что удачная сделка на бирже приносит прибыль гораздо больше чем работа десятков заводов. Да и если помнишь ты сам начинал тему про коммунистические отношения в интернете кстати в локальных сетях такие отношения более прослеживаются. AlexeyPank пишет:
цитата:
Социализм - привнесен извне и не может быть той органичной идеей
А что в Россию не привнесено из вне? начиная с того что славяне не являются автохонцами. Мы что то перенимаем а что то привносим так всегда бывает в незамкнутых системах.
Отправлено: 02.01.08 17:04. Заголовок: Я не отрицаю научнос..
Я не отрицаю научности марксизма, не отрицаю правоты многих выводов Маркса. Я просто не считаю, что мысль идет не в том направлении. Что есть социализм? Это - экономическая система! Но нормально ли это, когда в основу всего ложится экономика? Правильно ли то, что в первую очередь мы стремимся к установлению новых экономических отношений? Ведь экономика - это только тело и, конкретнее, брюхо. А человек живет не брюхом, а духом. Не должны ли мы стремиться к созданию человека духовного, homo mentis, не это ли должно быть основной целью? Социализм - это следствие такой борьбы, а не ее цель. Говорят, что социализм позволит человеку задуматься не о брюхе, а о высшем. Нет! Экономика не даст мыслить вне экономических категорий! Нам важно это понять. Мыслить вне экономики поможет только система, не имеющая к ней никакого отношения. Идеократия, как власть идеи, ради которой не страшно умереть, вот то, что воспитает Человека. А уже следствием идеократии станет введение социализма. А не наоборот.
Алексей, возвращаясь к теме Сталина - отца народов, хочу заметить: Сталинские репрессии касались, как правило, тех, кто что-то нажил или имел такой шанс. Сталин опускал зарвавшихся в один миг на дно ГУЛАГа (если таковой был, в чем есть основания сомневаться). Но, как ВСЯКИЙ диктатор, он смертельно боялся умных людей, и приближал к себе только дебилов типа ХРущева. Ну а поскольку от евреев избавиться невозможно, то их представлял не совсем глупый Молотов и пр. Алексей, брось мучиться в поисках законов. Историю делают люди. Посмотри, Алеш, как живет Белгород и область, которые послали на х.. Лужка и его колхозную женушку, жаждавших подгрести сельхоз комплекс Белгородщины. Есть у руководителя воля и желание дать народу ЖИЗНЬ - значит, так оно и будет. Нет этого - будут Ксюши Собаки и их своры. Довелось недавно побывать в Челябинске - город-миллионер, а на улицах - страшно бедные люди. Магазины типа московских бутиков в центре - пустые, зато количество смердящих заводов, окружающих город, поражает. Пока мы не возьмемся за.... ум, нас будут грабить, грабить и грабить. Алексей, изучать что-то, чтобы понять, что так жить нельзя, - излишне. Экономика сейчас глобализована, и приводившаяся где-то здесь статья о России и Нигерии очень хорошо показывает суть этой экономики. В ныне капиталистической Германии люди так же недовольны своей жизнью и просятся назад, в социализм, как и бывшей России. Важно понять, что первично сознание, а не брюхо. Сознание нужно отвлечь от потреблятства, отупляющего до опупения, и заставить себя увидеть, что жизнь, зацикленная на потреблятстве, заканчивается крахом. Не для потреблятства нас создал Высший Разум.
В этом-то вся и проблема. Но для того, чтоб это понять надо отойти от представления, что социализм - это то, когда у всех всего много. Но почему-то такое говорят даже коммунисты и социалисты. А это - ловушка разума. Надо понять, что социализм - следствие, а не цель, что он возникнет тогда, когда изменитсямышление, которое поведет к изменению материального состояния. А весь материализм Маркса говорит об обратном. Из такой ловушки выбраться можно только осознав первичность сознания над бытием.
Отправлено: 04.01.08 01:39. Заголовок: Нельзя отрывать созн..
Нельзя отрывать сознание от материи! Казалось бы что небыло идеи гуманней и справедливей христианства которое отрицает рабство, насилие и т.д но эту идею быстренько подточили чтобы удобней было набивать некоторым брюхо. Любую даже самую совершенную идею ожидает тоже самое. Как сделать так чтобы к власти приходили только добрые, честные, умные люди опять же невозможно. Как раз карьеристы и проходимцы их оттуда быстренько вытесняют т.к у них уже преимущество в том что честность , мораль им не знакомы для них любые методы хороши и совесть их не мучает. Теперь опять о сознании. http://scepsis.ru/library/id_1180.html В очередной раз даю эту ссылку тут очень доступно изложено как формируется сознание хотя этого мало еще бы посоветовал Выготского и Макаренко. Да я бы и не стал спорить что первично материя или сознание здесь это не так важно все должно быть в единстве. Но пока существует эта система ориентированая на получение прибыли любыми средствами сознание основной массы будет настроена с ней в унисон. Да почему наркомания, порнография ,войны так распространены да всего лишь потому что это самые простые способы извлекать сверх прибыли. И это не болезнь системы как кажется а всего лишь она здесь работает на полную катушку это ее суть. Первичность сознания? Попробуй объясни наркоборону что он поступает плохо. Но преуменьшать роль сознания тоже нельзя. Два условия необходимо! Отрывая сознание(здесь в смысле идеи) от бытия мы запускаем его в небо и делаем недостижимой мечтой. Сначала многие и потянутся но вскоре поймут тщетность своих усилий. Furibundo пишет:
цитата:
Сознание нужно отвлечь от потреблятства, отупляющего до опупения, и заставить себя увидеть, что жизнь, зацикленная на потреблятстве, заканчивается крахом.
Отправлено: 04.01.08 17:02. Заголовок: Объясню свою точку з..
Объясню свою точку зрения. Если начать строить социализм, то мы получим просто новую экономическую систему, которая довольно быстро обрастает пороками. С этим поделать ничего нельзя. Поэтому и не надо строить социализм, не надо идти к нему. Надо построить идеократическую систему, где будут править не конкретные люди, а идеи. Отбор крайне жесткий - готов умереть за идею или нет. Наркобарон умирать не захочет. А вот люди, готовые умереть, но при этом очистить мир от грязи - это и будет правящая элита. Они не будут ценить жизнь и богатства потому, что для них важнее - сохранить честь, сохранить душу. Они могут пойти на подтасовку улик, но сделают так, что вор будет сидеть в тюрьме. Они с оружием в руках выйдут на защиту своей страны, завоеваний своего народа. А следствием установления идеократии станет создание социалистического уклада (одна идея - одна партия - национализация - социализм).
А вот люди, готовые умереть, но при этом очистить мир от грязи - это и будет правящая элита. Они не будут ценить жизнь и богатства потому, что для них важнее - сохранить честь, сохранить душу.
Сергей пишет:
цитата:
Отрывая сознание(здесь в смысле идеи) от бытия мы запускаем его в небо и делаем недостижимой мечтой. Сначала многие и потянутся но вскоре поймут тщетность своих усилий.
Отправлено: 07.01.08 16:27. Заголовок: Сергей пишет: Как с..
Сергей пишет:
цитата:
Как сделать так чтобы к власти приходили только добрые, честные, умные люди
Устранить причину, которая привлекает к Власти недобрых, нечестных, неумных! Когда властьпридержащие потеряют возможность использовать своё положение в корыстных целях, когда высшей наградой оных будет общественное уважение и благодарность потомков. Ну вот я бы дал такое направление по этому вопросу... Можно развить, если есть у кого мысли...
Отправлено: 07.01.08 16:58. Заголовок: Я о том же и говорю...
Я о том же и говорю. Надо менять в корне всю систему правящего отбора. Вообще, как мне кажется на вершине должно быть поровну два типа людей: одних, любящих родину настолько сильно, что готовых продать ее только за ОЧЕНЬ большую банку сметаны. И вторых, готовых зубами перегрызть глотку первым, если они это сделают. Новую Элиту, именно с большой буквы, можно создать только тогда, когда огромная власть будет сочетаться с огромными же обязанностями. Чтоб люди не хотели попасть во власть, а чтоб были готовы взвалить на себя эту ношу. По сути, такая элита - это учителя и работники высшего образования. За смехотворную зарплату они выполняют такую работу, сопряженную с огромными моральными и физическими трудностями. И они гордятся тем, что их называют Учителем их выпускники. Вот такие люди и должны возглавить государство. А в помощь им дать специалистов из низов. Никто не сможет лучше поднять промышленность, чем директора заводов, вытащившие свои предприятия из пропасти. Никто не сможет лучше вести переговоры, чем люди, знающие историю дипломатических отношений. Но проблема в том, что такие люди сами не идут во власть, т.к. считают (и не без основательно) себя чище этого. А надо не бояться испачкаться, если речь идет о Родине.
Отправлено: 09.01.08 05:20. Заголовок: Ученые о коммунизме ..
Ученые о коммунизме
Еще одна подборка высказований о коммунизме и коммунистах от известных людей, которые я в разное время встречал. Как говорится, удивительное рядом.
Я убежден, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол [капитализма], а именно путем создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей. В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану. Плановая экономика, которая регулирует производство в соответствии с потребностями общества, распределяла бы необходимый труд между всеми его членами способными трудиться и гарантировала бы право на жизнь каждому мужчине, женщине и ребенку.
(Альберт Эйнштейн, ученый, лауреат Нобелевской Премии по физике)
Завершение исторического поприща, единственной целью которого является богатство, угрожает нам гибелью общества, ибо такое поприще содержит элементы собственного уничтожения. Демократия в управлении, братство внутри общества, равенство прав, всеобщее образование освещать следующую высшую ступень общества, к которой непрерывно стремится опыт, разум и наука.
(Льюис Морган, американский историк-антиковед, основоположник научной концепции истории родоплеменного строя)
Уже близок, час, так часто и напрасно ожидаемый в течение бесчисленных веков. Еще немного и человечество вернется к коммунизму; оно найдет свое потерянное счастье и омоется от низких интересов и страстей, эгоистических и антисоциальных нравов собственнического периода. Оно победит тогда еще бесконтрольные экономические силы и доведет до совершенства лучшие и благороднейшие качества человека.
(Поль Лафарг, французский историк, 1912 год)
Всякий беспристрастный русский человек не может не признать, что за тысячелетнее существование России в рядах правительства нельзя было найти столько честности, ума, знания, таланта и преданности своему народу, как в рядах большевиков.
(Климент Тимирязев, биолог-естествоиспытатель, член-корреспондент Петербургской АН (1890), член Лондонского королевского общества (1911))
Большевики, проводящие ленинизм, - я верю и убежден, - работают для счастья народа и приведут его к счастью.
(Он же)
Есть такие люди дела, непоколебимые в своих убеждениях, не знающие сомнений, не восприимчивые к страданиям других, если те стоят на пути выполнения их намерений. Таким людям мы обязаны тем, что грандиозный эксперимент по созданию нового строя теперь действительно проводится в России. В то время как великие нации заявляют, что ждут спасения от сохранения христианской религиозности (христианство сам Фрейд приравнивал к коммунизму - Н. М.), переворот в России, несмотря на все прискорбные отдельные черты, выглядит все же предвестником лучшего будущего.
К сожалению, ни в нашем сомнении, ни в фанатичной вере других нет намека на то, каков будет исход эксперимента…
(Зигмунд Фрейд, психолог, создатель теории бессознательного, разработчик методики психоанализа)
Марксизм заинтересовал меня рано. В 11 лет я изучил "Капитал" и, конечно, стал марксистом.
(Лев Ландау, физик, член-корреспондент Академии Наук, лауреат Нобелевской премии по физике)
Доказана жизнеспособность социалистического пути, который принес народу огромные материальные, культурные и социальные достижения, как никакой другой строй возвеличил нравственное значение труда.
(Андрей Сахаров, физик, диссидент, лауреат Нобелевской премии мира)
Коммунизм и все, что с ним связано, не есть свойство, стратегия развития. Вы можете этого не видеть, но он будет существовать, как только вы заходите общаться со мной, не потому, что вы получаете за это деньги, и захотите любить девушку, не потому, что ее отец - шишка из МИДа, а потому что она вам нравиться. В это плане каждый из нас коммунист и останется таковым.
(Сергей Кургинян, физик, режиссер, политолог)
Коммунизм – это общество, в котором каждый работает в соответствии со своими возможностями и получает в соответствии со своими потребностями.
Попробую объяснить метод исследования Маркса и чем он отличается от разного рода идей. Каким образом Маркс исследовал капитализм как органическое целое . Здесь дам сокращенно выдержки из работы Вазюлина.В.А Что такое органическое целое? Органическое целое есть такое целое, для которого характерна прежде все-го внутренняя взаимосвязь (взаимодействие) сторон. Если это целое разложить на его составляющие, то ис-чезнет самая его суть. Например, если бы мы разложи-ли какой-либо живой организм на составляющие его элементы, части и т. п., то жизнь была бы разрушена. К. Маркс же последовательно рассматривал органическое целое в процессе его развития Реально существующее органическое целое пер-воначально отображается чувственно, в живом созерца-нии, воспринимается по преимуществу непосредственно, внешне. Попадающие в поле зрения стороны предмета представляются в основном как несвязанные друг с дру-гом; предмет выступает как хаотическое нагроможде-ние сторон, сами стороны отнюдь еще не выделяются как таковые. Предмет воспринимается как хаотическое «целое». Это непосредственно синтетический подход к предмету. Затем � если брать логическую последова-тельность в «чистом» виде � происходят ознакомление преимущественно с отдельными сторонами и изучение их по отдельности, т. е. «Когда мы с точки зрения поли-тической экономии рассматриваем какую-нибудь дан-ную страну, то мы начинаем с ее населения, его разде-ления на классы, распределения населения между горо-дом, деревней и морскими промыслами, между различ-ными отраслями производства, с вывоза и ввоза, годо-вого производства и потребления, товарных цен и т. д. Кажется правильным начинать с реального и кон-кретного, с действительных предпосылок, следовательно, например в политической экономии, с населения, кото-рое есть основа и субъект всего общественного процесса производства. Однако при ближайшем рассмотрении это оказывается ошибочным. Население � это абстрак-ция, если я оставлю в стороне, например, классы, из которых оно состоит. Эти классы опять-таки пустой звук, если я не знаю тех основ, на которых они покоят-ся, например наемного труда, капитала и т. д. Эти пос-ледние предполагают обмен, разделение труда, цены и т. д. ... Таким образом, если бы я начал с населения, то это было бы хаотическое представление о целом, и только путем более детальных определений я аналити-чески подходил бы ко все более и более простым поня-тиям: от конкретного, данного в представлении, ко все более и более тощим абстракциям, пока не пришел бы к простейшим определениям. Отсюда пришлось бы пу-ститься в обратный путь, пока я не пришел бы, наконец, снова к населению, но па этот раз не как к хаотическо-му представлению о целом, а как к некоторой богатой совокупности многочисленных определений и отноше-ний» [1, т. 46, ч. I, с. 36�37]. Итак, познание органического целого первоначально идет от хаотического представления о целом, т. е. от конкретного, как оно дано в представлении, в живом созерцании, ко все более и более простым определени-ям, пока, наконец, не определится простейшая сторона (отношение и т. п.) целого. На этом пути преобладает анализ. Но уже здесь движение познания противоречи-во. Анализ совершается в единстве с синтезом. Наличие общественной потребности в познании данного предме-та, догадка о том, что он такое есть, и направляют по-знание, и заставляют искать связи анализируемых сто-рон. Тем не менее первоначально все же господствует анализ. Каков же конечный пункт этого движения познания от хаотического представления о целом? Выделение простейшей стороны, простейшего отношения органиче-ского целого Что же такое простейшая сторона (отношение), ес-ли ее определить в связи с названным выше движени-ем познания? Это есть предел расчленения органическо-го целого. Дальнейшее расчленение уже выводит за рамки данного предмета. Например, простейшее отношение капиталистической экономики � товар. После того как закончена стадия познания, на кото-рой органическое целое главным образом расчленялось на отдельные стороны, которые изучались преимущест-венно по отдельности, и выделялись все более простые стороны, начинается следующая стадия. На этой стадии в качестве главной стоит задача установления связи, единства, взаимодействия различных сторон. . Причем познание идет главным образом от простейшей сторо-ны органического целого ко все более сложным его сторонам. Это движение познания называется восхож-дением от абстрактного к конкретному. Результат вос-хождения от абстрактного к конкретному есть уже та-кое отображение реально существующего органическо-го целого, в котором стороны органического целого по-няты не хаотически, не вне связи друг с другом, а в единстве друг с другом. На стадии восхождения от абстрактного к конкрет-ному преобладает отображение внутренней связи, внутреннего единства сторон, т. е. такой связи, когда каж-дая сторона становится определенной по своей сущно-сти именно вследствие ее связи с другими сторонами органического целого. Следовательно, так или иначе мышление человека и на первой и на второй стадиях осуществляется в единстве этих противоположностей � анализа и синтеза. Кроме того, и сами стадии выступают как противопо-ложности по отношению друг к другу: на первой пре-обладает анализ, а на второй � синтез. В целом � ес-ли брать основную линию движения познания � ото-бражение органического целого совершается по спира-ли: сначала возникает догадка о предмете, предмет представляется по преимуществу как нерасчлененное «целое» (хотя те или иные различия сторон фиксируют-ся уже здесь), затем вычленяются стороны предмета и изучаются по отдельности; наконец, как бы происходит возвращение к первоначальному «целостному» представлению о предмете, но уже на основе знания отдель-ных его сторон и как установление единства внутрен-них связей сторон предмета.
Если проще то Маркс сначала осматривал крепость и начинал ее подробное изучение изучал башни и стены отдельные блоки и проемы и так до структуры кирпичиков. После чего он начинал рассматривать вновь от отдельного кирпичика до целой крепости но уже упор делал на то как один блок воздействует на другой где наибольшее напряжение где возникнут трещины и по каким способом необходимо разрушить эту крепость до того как она рухнет сама и задавит всех под обломками. И самое тяжелое в этом рассмотрении то что все это не статичная крепость о динамично развивающиеся. Поэтому все идеи должны лежать на строго научной основе и только тогда они максимально реализуются. В противном случае получается так давайте разбежимся и ударим по крепости с этой стороны не получилось давайте с другой не получилось . И только революции на основе Марксизма добиваются успеха . Но самой еще революции мало новую крепость нельзя строить по старым технологиям и из старого материала.
Crusader Хорошая подборка Да думаю кто заедет и назовет их Проффесура "лягушатников" - сплошь поголовно социалисты-либералы. И будет кричать что он самый умный
Отправлено: 09.01.08 13:19. Заголовок: Очень интересный мат..
Очень интересный материал. Но начну все же его критиковать. Сергей пишет:
цитата:
Если проще то Маркс сначала осматривал крепость и начинал ее подробное изучение изучал башни и стены отдельные блоки и проемы и так до структуры кирпичиков.
А надо начинать с того, что такое крепость в принципе, зачем она построена и какие функции выполняет. Любой предмет можно и нужно изучать только в свете его функциональности. Как писал Шпенглер, философия должна иметь конкретное приложение, а не быть чисто абстрактной. Маркс же изучал капитализм оторвано от мировой истории. Он опирался только на европейский материал, и создал теорию только для Европы. Живи он в наше время, его взгляды должны были бы резко измениться. Сергей пишет:
цитата:
И самое тяжелое в этом рассмотрении то что все это не статичная крепость о динамично развивающиеся.
Но только динамика у всех крепостей разнонаправленная. Если говорить образами, то Европа - это крепость, Индия - храм, Китай - академия и т.д. А вот это-то и не учитывается. Надо обращать внимание именно на различия, а не на схожее.
Живи он в наше время, его взгляды должны были бы резко измениться.
Конечно мы не можем говорить за Маркса, но думаю что это ключевая фраза к пониманию того, что к теории Маркса надо относиться больше как к историческому труду, нежели как к практическому пособию.
Отправлено: 09.01.08 16:42. Заголовок: К теории Маркса надо..
К теории Маркса надо относится как к передовой теории конца XIX века. Само собой, что новый век требует серьезных корректив. Жаль, что не все марксисты это понимают. Вот Ленин, Сталин, Че, Мао это поняли. За это их часто обвиняют в ревизионизме. А это просто движение вперед.
А надо начинать с того, что такое крепость в принципе, зачем она построена и какие функции выполняет. Любой предмет можно и нужно изучать только в свете его функциональности. Как писал Шпенглер, философия должна иметь конкретное приложение, а не быть чисто абстрактной.
Очень точное замечание в этом и есть самое важное и второй виток как раз и есть движение от Абстрактного к конкретному. Я максимально упростил для того чтобы было более понятно ты очень здорово поправил кстати в выдержках Вазюлина которые я привел об этом сказано. Почитай обязательно его труды в доступной форме это очень трудно изложить. Далее конечно любая теория должна развиваться так как крепость надстраивается. но есть фундаментальные основы которые непоколебимы товар он и в Африке товар. Здесь я речь вел о методе познания а не о самой теории .
ромыч пишет:
цитата:
что к теории Маркса надо относиться больше как к историческому труду
Ромыч разве можно например теорию относительности Эйнштейна назвать историческим трудом? Хотя в том плане что теория Маркса ускорила ход истории то это труд действительно исторический. Еще раз напомню что теорию Маркса еще никто не смог опровергнуть а объективный ход истории подтверждает ее правоту. Хотябы в этих простейших примерах которые я приводил Сергей пишет:
цитата:
Например Маркс предсказал что капитал не сможет удержатся в рамках одной страны отсюда глобализация со всеми ее последствиями сейчас мы можем это наблюдать. Или что капитал будет отрываться от реального сектора экономики можно видеть что удачная сделка на бирже приносит прибыль гораздо больше чем работа десятков заводов.
Отправлено: 11.01.08 16:06. Заголовок: Сергей пишет: но ес..
Сергей пишет:
цитата:
но есть фундаментальные основы которые непоколебимы товар он и в Африке товар.
Просто проблема в том, что отношение к этому товару разное. Если в Европе товар - это способ получения прибыли, то в Индии, например, это выполнение своего предназначения. Каждая каста (которых в Индии сотни и сотни) может производить только определенный вид продукции. И никто больше этим делом заниматься не может. Потому и не получается в Индии построить капитализм по Марксу. И, кстати, сам Маркс писал, что его выводы основаны исключительно на материале Англии и пригодны только для Англии.
Если в Европе товар - это способ получения прибыли, то в Индии, например, это выполнение своего предназначения. Каждая каста (которых в Индии сотни и сотни) может производить только определенный вид продукции.
Не могу сказать уверенно про Индию что там происходит на данный момент раньше это было так. Но точно могу сказать что это положение меняется и точно изменится если это будет сдерживать рост капитала. Думаю кастовая привязка уже не такая жёсткая как 100 лет назад и это всего лишь пережитки. В капиталистической Америке остатки рабовладельческого строя не так давно исчезли но они исчезли. Хотя касты могут сохранится как бутафория, например как монархия в Англии. AlexeyPank пишет:
цитата:
И, кстати, сам Маркс писал, что его выводы основаны исключительно на материале Англии и пригодны только для Англии.
На тот момент это было так Англия была самой развитой Кап страной и рассматривал он на ее примере не случайно. Сейчас они пригодны не только для Англии. Ну я не буду спорить что есть различия. Если образно у нас получается что я говорю что там и там машина а ты что у них разные фары. Только давай без образов на образы
Все даты в формате GMT
-4 час. Хитов сегодня: 1
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме