Отправлено: 14.08.07 08:19. Заголовок: Без теории нам смерть, смерть, смерть!!!
Теория вообще это результат практического опыта поколений людей. С того момента, как этот опыт становится теорией, т.е. практикой взятой во всем ее объеме, «практикой вообще», с того момента любая частная практика должна соображаться с теорией.
Как токарь за станком соображается с сопроматом, так и коммунист на практике соображается с теорией Маркса. Нет соображения – брак.
Поэтому частный, ограниченный опыт социализма в СССР только подтверждает теорию Маркса и требует своего осмысления.
Некоторые люди ищут синонимы между словами СССР и социализм.
В сущности - так оно и есть, Крусадер. Ведь в аббревиатуре СССР слово социалистический присутствует: Союз Советских Социалистических Республик. И поскольку мы жили прямо внутри него - воспитывались им по сути - нам ведь с детства говорили: это - социализм. А если человеку с рождения и по достижении скажем 10 лет что-то вдалбливать - это потом очень сложно искоренить. Crusader пишет:
цитата:
Однако это тоже, что и сравнивать одежду и цвет в который её покрасили.
В сущности - так оно и есть, Крусадер. Ведь в аббревиатуре СССР слово социалистический присутствует: Союз Советских Социалистических Республик.
А в названии Российская Федерация присутствует слово федерация. Но от этого полномочий у регионов не прибавляется. Поэтому вопрос Crusader вполне корректен. Действительно, какой же строй существовал в СССР. Был ли он одинаков на всем времени его существования? На эти ключевые вопросы человек, ищущий истину (в этом направлении) должен давать убедительные ответы. К примеру, Троцкий считал строй в СССР бюрократическим, называя СССР переродившимся рабочим государством. А вот современный историк Здоров называет строй госкапитализмом. Так что вопрос далеко не праздный.
Давайте тогда для начала выясним, как появляется тот или иной теоретический труд. И в чем отличие действительного теоретического осмысления от от схоластики...
Я вернулся в коммунистическое движение год назад и линял на форумах, учился писать и пытался облечь в форму мысли которые меня волновали еще в средине 80-х. мне повезло с друзьями и единомышлиниками, они , в отличие от меня работали все это время и результат их работы теоретический сайт http://www.communist.ru/root и несколько журналов которые выходят ежемесячно, это "Против течения" и новый журнал "Пропаганда". Там же познаккомился и со Светланой.
Что же касается меня, то последние несколько месяцев я работал над статьей "Оппортунизм Троцкого и Сталина.Крамольные идеи о старой большевистской коммунистической гвардии.". Статья еще не отредактирована, но тем не мене хочу предложить к обсуждению главную идею, поскольку из опыта, обсуждение теоретических вопросов о коммунизме рано или поздно сводится к полемике между Троцким и Сталины.
Мое убеждение , что в таком формате полемика бесплодна и существовала и существует другая альтернатива. Как ни банально, но это марксизм. И марксисткая традиция существовала на протяжении всего периода и революции в России (Ленин) .
во времена НЭПа (Дзержинский-Луначарский)
когда революция принимает "формы превращенные " (Маркс) отношений в СССР в период индустриализации и политических репресий, а в Европе период поражения революций в Испании и Германии , приход фашистов, марксистская традиция принимает форму философии . Яркие представители - Грамши, Лукач и Михаил Лифшиц.
поскольку непосредственно коммунистическое действие , т.е. "снятие общественного разделения труда" (Маркс) не стало предметом осознанной политики со стороны коммунистов, то марксисткая традиция продолжает сохранять форму "философии практики" (так Грамши отзывается о марксизме). В послевоенное время эту традицию продолжают в СССР Ильенков и его соратники . в Украине это Босенко, Злотина, Бондарчук, Канарский. в Венгрии - Хевеши, в Германии - Бур, в США -ФроммА так же форму коммунистических экпериментов - это работы Глушкова в области кибернетики, Худенков сельском хозяйстве, Ильенкова и Мещерякова в психологии (педагогике) и др.
с поражением социализма , мое убеждение, эта традиция представлена редакцией сайта коммунист ру. попытка работы внутри компартии Украины успехом не увенчалась. партия совершенно однозначно скатилась к опортунистической позиции в главных вопросах. часть ребят была исключена из партии, часть вышла самостоятельно, не примая как соглашательскую политику так и постоянное игнорирование коммунистами теории Маркса. но это отдельный разговор. сейчас работа марrсистами на Украине ведется в формате общественной организации."Объединение марксистов".
А в названии Российская Федерация присутствует слово федерация. Но от этого полномочий у регионов не прибавляется. Поэтому вопрос Crusader вполне корректен.
Поясню лишь, что я не настаиваю на наличии в СССР социализма - а объясняю - почему люди ищут здесь синонимы. Согласитесь - не всем людям доступно изучение
цитата:
отличия действительного теоретического осмысления от от схоластики...
Одна из организаций ветеранов коммунистов «Союза Советских офицеров» использует для работы помещение в центре города, где раньше был пионерский пост возле памятника героям революции. В прошлом 2006 году, я вел переговоры с ветеранами о совместном использовании помещения с молодежной организацией «Че Гевара». Меня прямо спросили: - « Вы, чьих будете?» Выяснив, что инициатива снизу, решили расставить точки над и: «Вы за кого? За Сталина или за Троцкого?»
Я совершенно искренне ответил: «Товарищи офицеры, я за гуманиста и экономиста, товарища Дзержинского». И продолжил: «Он, в письме Раковскому, в 1926 году, предлагал, с целью революционной целесообразности, обоих поставить к стенке. Так было бы гуманней. Не успел».
В помещении мне отказали.
Продолжение: Ветеранов понять могу, они, связавшись с молодыми революционерами, могли потерять помещение, которое им предоставила буржуазная власть. Напрасно боялись. Революционная молодежь в современном левом движении, не далеко ушла от ветеранов, многие заняты тем же, продолжают искать истину в противопоставлении Троцкого и Сталина. Ну что ж, тогда я продолжаю настаивать на альтернативе и кандидатуре товарища Дзержинского.
«Проницательный интеллигент», понимая, что Дзержинский не шутил, почему-то в первую очередь удивляется: председатель ВЧК и гуманист, а тем более – экономист? А не по поводу – поставить к стенке. «Интеллигентские» представление не идут дальше сталинской мифологии о железном Феликсе. А чего удивляетесь? Забыли, что послужило основанием назначения его Дантоном революции - человеческие качества Дзержинского. Как буфер той роли, которую объективно выполняет ЧК. Или забыли, что успехи НЭПА связаны именно с именем Дзержинского, председателем наркомата народного хозяйства.
Да. Именно гуманист и экономист, я не оговорился. И то, и другое – это качества Дзержинского, гуманиста как революционера, и экономиста как профессионала. Эти качества отмечала даже эмигрантская пресса в некрологах о Дзержинском. Можно почитать об этом в воспоминаниях эмигранта меньшевика Валентинова (Вольского) или статьях Лациса. Но это отдельный разговор.
А пока вот о чем. Искать коммунистическую альтернативу в противостоянии Троцкого и Сталина нецелесообразно. Само противостояние, не может быть, альтернативой марксизму, в то время как игнорирование теории Маркса с необходимостью приводит к поражению социализма. При этом дело не в личных качествах лидеров. Дело в оппортунизме старой большевистской гвардии, в том числе Сталина и Троцкого, сумевшей начать мировую коммунистическую революцию, но за грудой дел, в суматохе явлений, потерявшей нить Ариадны. И если политика Дзержинского - альтернатива, то согласитесь это достойная кандидатура.
Будем исходить из фактов, мировая коммунистическая революция, сумев вначале победить только в России, потерпела поражение. Можно уповать на предательство германской социал-демократии, можно уповать на «сиюминутность» тех задач, которые приходилось выполнять отсталой Росси, но факт остается фактом: даже когда в Германии уже строят социализм, а в 60-е СССР посылает человека в космос, спустя тридцать лет, коммунистическая революция, терпит поражение.
И поражение напрямую связано не с бюрократией, это форма частной собственности на деятельность человека. Она была, есть и будет в процессе снятия общественного разделения труда, т.е. социализма. Вплоть до «уничтожения труда», как «отчужденной формы деятельности» (Маркс).
И не с буржуазным окружением. А кто говорил, что будет легко? Буржуазии пришлось так же нелегко, после победы революции в России. Ей так же досталось - пришлось приспосабливаться и реформироваться. Пришлось проводить политические реформы и уничтожать имущественный ценз, предоставляя рабочим, женщинам и неграм, право голоса на выборах. Пришлось вводить восьмичасовой рабочий день. А в социалке дело дошло до бесплатного образования и медицины во многих буржуазных странах. Попробуйте объяснить, рабочему на западе, почему все-таки в СССР рабочие пользуется этими преимуществами, а он - нет. Не поймет. Будет пальцем показывать за железный занавес и настаивать – мы так же хотим бесплатную медицину и образование. Впрочем, и сами рабочие не сидели, сложа руки.
А вот на сегодня, с поражением социализма в СССР, в буржуазных «западных» странах идет обратный процесс - возврат классического капитализма. Сказка о «шведском социализме» потихоньку заканчивается, карета превращается в арбуз, образование и медицина, обратно в платные параллельно с сокращением социальных гарантий и т.д., даже в странах «золотого миллиарда». Но попробуйте «советскому человеку» объяснить, что вся эта «социальная корзина» - не есть социализм. Да в жизнь не поверит. За что ж боролись? Коммунисты так воспитали. Именно такое самоедское представление о социализме сложилось у «советского человека» под влиянием компартии. Именно это самоедское отношение, воспитанное коммунистами, послужило причиной поражения социализма.
Поэтому я присоединяюсь к тем, кто продолжает настаивать, что поражение социализма напрямую связано с игнорированием коммунистами теории Маркса, т.е. «философии практики» (Грамши). Поскольку в отличие от предыстории, т.е. истории человеческой цивилизации, коммунизм требует совершенно осознанных, научно, т.е. теоретически обоснованных и выверенных действий. Любое стихийное развитие в рамках социализма, любая конвергенция товарных отношений в социализм, любые благие намерения на авось, приведут в ад и воспроизведут всю мерзость старого мира.
Поэтому отношение к теории вообще, и к теории Маркса в частности, как к профессорской проститутке, смерти подобно.
Теория вообще это результат практического опыта поколений людей. С того момента, как этот опыт становится теорией, т.е. практикой взятой во всем ее объеме, «практикой вообще», с того момента любая частная практика должна соображаться с теорией. Как токарь за станком соображается с сопроматом, так и коммунист на практике соображается с теорией Маркса. Нет соображения – брак.
Поэтому частный, ограниченный опыт социализма в СССР только подтверждает теорию Маркса и требует своего осмысления. Поэтому я и продолжаю настаивать на бесперспективности поиска альтернативы в формате Троцкий-Сталин, т.е. в формате оппортунизма большевистской гвардии, и в качестве альтернативы продолжаю настаивать, что такая альтернатива - «философия практики» (Грамши о теории Маркса), нашедшая свое воплощение в - НЭПе.
Какое представление господствует о НЭПЕ? Это временное отступление перед рынком. Такое тупое представление приводит к единственному «оптимистическому» выводу, если враг не здается – его надо уничтожить. А в период реакции, к песимизму и иллюзии, трансформировавшеюся. позже в представление, что без рыночных отношений социализм не возможен.
У меня другая точка зрения. Как осознанное действие, НЭП не есть «отступление» от социализма или уступка мелкотоварному или товарному производству. НЭП - это создание предпосылок для преодоления товарного производства. Это наступление социализма на все формы товарного производства, а не просто на мелкотоварное. Это политика направленная на «снятие» всех форм товарного производства. НЭП – такой же закономерный этап в преодолении товарного производства, как и социализм, т.е. диктатура пролетариата, закономерный этап в снятия общественного разделения труда. Я настаиваю именно на таком понимании политики НЭПА, как и на использовании именно этого гегельянского понятия Маркса, поскольку именно понятие «снятие» отражает переход от одного качества к другому и дает возможность понять специфику этого перехода.
Нельзя сразу уничтожить государство, для этого потребуется разрушение, т.е. Sprengung – взрыв (Энгельс), всей старой буржуазной государственной машины и переходный период отмирающего государства диктатуры пролетариата, т.е. социализм. Так же нельзя непосредственно перейти к прямому коммунистическому распределению и воспроизводству, т.е. образованию «тотальной» (Маркс) личности. Для этого потребуется не только ряд попыток, каждая из которых будет односторонней и содержать в себе «формы превращенные» (Маркс), т.е. исторически относительные формы грубого, неразвитого «казарменного коммунизма», но и общая закономерность, которая представлена в НЭПе.
А общая закономерность следующая. Формальное основание такой политики, в условиях гибридной системы отношений, где план корректируется хозрасчетом, т.е. рынком, состоит в создании государственной, плановой системы хозяйствования, с совершенно четким размежеванием со стихией рыночных отношений. Такое, размежевание отчетливо дает картину, где мы строим социализм как систему, над усовершенствованием которой следует работать, а где стихия рынка.
Содержанием такой политики заключается в том, что ГОСПЛАН, корректирует свои планы с созданием системы образования, в основе которой лежал «лабораторный», экспериментальный принцип, направленный на замену, т.е. уничтожение труда. Труд, т.е. «отчужденная форма деятельности» (Маркс) заменялся образованием научно-производственной деятельности по всестороннему развитию способностей каждого человека.
В этом суть ленинской идеи Новой Экономической Политики. Это то о чем Ленин писал, что коммунисты так и не поняли Макса 50 лет спустя. Это то чего так и не поняли коммунисты, соратники Ленина, за редким исключением, в Новой Экономической Политике. И такая политика составляет содержание каждого коммунистического переворота, в любой стране, когда коммунисты, в результате революции и «взрыва» (Энгельс), т.е. уничтожения государства вообще, переходят к задаче непосредственно коммунистического преобразования общества. Построения социализма как системы возможно лишь при условии совершенно осознанного и отчетливого размежевания государственной, плановой системы со стихией рыночных отношений, и подчинении производственных задач, задаче образования научно-производственной деятельности по всестороннему развитию способностей каждого человека.
Опыт СССР, как и опыт Китайской Народной республики, только подтверждает эту аксиому. Без размежевания социализма с рынком и подчинению этого размежевания, т.е. создания системы непосредственно коммунистических отношений, задаче образования научно-производственной деятельности по всестороннему развитию способностей каждого человека, а значит «снятия», в конечном итоге, всех форм товарных отношений, построение социализма невозможно. Непонимание этого ведет к поражению социализма и воспроизводству всех тех мерзостей которые характерны цивилизованному обществу. И когда коммунисты Украины, например, в своей программе воспроизводят филистерски горбачевскую идейку о плюрализме всех форм собственности, давным-давно раскритикованную Лениным, то это есть или непонимание коммунистами тех задач, которые им предстоит решать или же прямого предательства вождей партии.
А, тем более что опыт как подойти к решению задачи непосредственно коммунистического преобразования, у нас есть. Опыт совершенно бесценный. Опыт, который должен стать предметом изучения каждым коммунистом и предметом агитации и пропаганды этого опыта в обществе, чтобы в общественном сознании создать совершенно четкое представление, в чем же состоит положительное упразднение частной собственности.
И изучению подлежит не только опыт Парижской коммуны, по «взрыву» государственной машины, без которого в принципе невозможно ни одно революционное действие, а лишь парламентское филистерство. И не только опыт НЭПА, о чем только что сказано, но и множество практических «лабораторных» экспериментов отражающих всеобщую тенденцию положительного упразднения частной собственности.
Чтобы, например, представление о принципе совместно-разделенной деятельности как основы формирования психики ребенка вообще, открытом значительно позже, в 60-е годы, Ильенковым и Мещеряковым, было известно каждой матери и каждому отцу. А ведь это только истоки. И чтобы каждый из родителей имел представление, что от знания азов этого опыта зависит богатство способностей их ребенка. Как и совершенно четкое представление, что реализация этого богатства способностей возможно лишь при условии «снятия общественного разделения труда», т.е. в условиях диктатуры пролетариата. И что этот опыт и есть результат той Новой Экономической Политики. Классика - «политэкономия есть раскрытая книга психологии человека» (Маркс). Потому что основы этого открытия истории и логики формирования психики человека вообще и ребенка в частности, доказывщего и теоретически и практически, что именно талант, «тотальная личность», такое понятие употребляет Маркс - это норма развития личности человека, закладывались именно в «лабораториях» НЭПА. У истоков стоял Соколянский.
Именно в то время как совершенно актуальный, рассматривался вопрос, что следующий этап после ликвидации неграмотности, это переход к всеобщему высшему образованию. Для коммунистов в 20-е годы было совершенно понятно, что всеобщее высшее образование является необходимым условием уничтожения разделенного труда, т.е. отмирания государства вообще и построения социализма. Последний из могикан, который отстаивал идею образования как научно производственной деятельности и необходимости перехода на всеобщее высшее образование уже в 30-е годы, был Макаренко. Оппонентом Макаренко в те же годы выступала Надежда Крупская – старая большевистская гвардия.
Совершенно ясно, что для образования и расширенного воспроизводства «тотальной» (Маркс) личности потребуется известный инкубационный период. Таким парком юрского периода являлся НЕП, в процессе которого создается новая система отношений. Готовятся кадры и проводились научные эксперименты. Дзержинский создавал костяк плановой экономики. Луначарский экспериментировал, привлекая к созданию универсальной системы образования ученых со всего мира. Это хрупкое сооружение ростков непосредственно коммунистических отношений было поставлено под угрозу не прекращающейся в партии фракционной борьбой между Троцким и Сталиным.
Сама фракционная борьба не была случайностью или сведением личных счетов, она отражала отношение коммунистов, как к революции, так и к тем задачам, которые в развитых буржуазных странах уже выполнены, но игнорировала прямое коммунистическое действие. Проигнорировав теорию Маркса, опыт Дзержинского-Луначарского, коммунисты все свои усилия сконцентрировали на решении этих «сиюминутных» задач. Тем более что по их глубокому убеждению, именно от их решения зависела судьба мировой социалистической революции.
С задачами, на решение которых буржуазии пришлось потратить не одну сотню лет, коммунисты прекрасно справились лет за десять, проведя индустриализацию. Но по ходу, воспроизвели и все те мерзости, которые характерны буржуазной эпохе. В том числе, мерзость, господствующую в общественном сознании до сих пор, что индустриальное государство, обеспечивающее своих граждан работой и социальными гарантиями – это и есть социализм. «Государство это социализм? Прекрасный образчик казарменного коммунизма…»,- удивлялся и ехидничал по поводу этого «суеверного почтения» со стороны коммунистов к государству, Энгельс.
Но только лозунг «проницательной интеллигенции», знающей все наперед: не надо было начинать,- оставьте для одноклеточных. Это трагедия эпохи, когда культурная революция в СССР и уникальные разработки в педагогике и психологии, по всестороннему развитию способностей каждого человека, в конечном итоге - подменяется диким образом восстановлением и воспроизводством, прусской (гербартианской) казарменной системы образовании. Это прямое отступление от социализма.
И это там, где мы могли не отступать, имея власть, совершенно осознанное представление, в каком направлении работать и на тот момент, в конце 20-х, созданную научно-производственную базу, подготовленные кадры и уже опыт, в чем несомненная заслуга соратника Ленина - Луначарского. Это прямая уступка товарному, промышленному производству, которую допускают коммунисты.
По сути, мы коммунисты, как на шабашке, подвязались, под выполнение заказа материального производства системе воспитания и образования на производство очередной порции «профессиональных кретинов» (Гегель, Маркс): такого то количества бетонщиков, такого то количества надсмотрщиков, такого то количества колхозников, и такого то количества чиновников, которые будут всем этим управлять.
Это отступление от прямого коммунистического действия, в основе которого лежит не производство «материальных благ», потребительных стоимостей и соответствующего типа личности «профессионального кретина», а производство как образование «тотальной» (Маркс) личности. Эта тема, безусловно, требует своего исследования.
Казарменный коммунизм», понятие, которым К. Маркс и Ф. Энгельс обозначали предельно вульгаризированные, примитивные представления о коммунизме как о строе, для которого характерны аскетизм в удовлетворении человеческих потребностей, деспотизм узкого слоя «революционных лидеров», бюрократизация всей системы общественных связей, отношение к человеку как к слепому орудию выполнения воли вышестоящих инстанций. Поводом для введения такого понятия послужила статья С. Г. Нечаева «Главные основы будущего общественного строя» (1870). В этом «будущем», скроенном по нечаевской мерке, господствует принцип «... производить для общества как можно более, и потреблять как можно меньше», труд обязателен под угрозой смерти, царствует дисциплина палки. «Какой прекрасный образчик казарменного коммунизма! Все тут есть: общие столовые и общие спальни, оценщики и конторы, регламентирующие воспитание, производство, потребление, словом, всю общественную деятельность, и во главе всего, в качестве высшего руководителя, безыменный и никому неизвестный ²наш комитет²» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 18, с. 414). Методы, которые предлагались для достижения этого «казарменного рая», основоположники научного коммунизма характеризовали как апологию вероломства, лжи, запугивания, насилия, как доведённую до крайности буржуазную безнравственность.
Беспощадная критика ««Казарменный коммунизм»», нечаевщины во всех её проявлениях — выражение глубокой гуманистической сущности марксизма. Уже в первых работах К. Маркс выступал против «... грубого и непродуманного коммунизма», который под флагом иллюзорного отрицания частной собственности на деле отрицает личность человека. «Всякая частная собственность как таковая, — писал Маркс, — ощущает — по крайней мере по отношению к более богатой частной собственности — зависть и жажду нивелирования... Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависимости и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме. У него — определенная ограниченная мера. Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной простоте бедного и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее» (Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произведений, 1956, с. 586—87).
я прошу прощения, но цитирования не будет коротким.
И Маркс, и Энгельс начинали свою биографию именно в качестве наиболее радикальных теоретиков буржуазной демократии, в качестве наиболее решительных защитников принципа «частной собственности», которая сливалась тогда и в их глазах с принципом полной и безоговорочной свободы личной инициативы.
В качестве лидера революционной демократии Маркс, естественно, выступал против идей «обобществления собственности». «Rheinische Zeitung», которая не признает даже теоретической реальности за коммунистическими идеями в их теперешней форме, а следовательно, еще менее может желать их практического осуществления или же хотя бы считать его возможным, – «Rheinische Zeitung» подвергнет эти идеи основательной критике» 1.
Здесь – это 1842 год – молодой Маркс выступает еще как типичный представитель принципа «частной собственности», который сливается в его глазах с принципом полной и безоговорочной «свободы личной инициативы» в любой сфере жизни – будь то материальное или духовное производство. Именно поэтому он и отвергает коммунизм как теоретическую доктрину, которая кажется ему реакционной попыткой гальванизировать «корпоративный принцип», идеал Платона.
Однако факт распространения коммунистических идей Маркс рассматривает как симптом, как теоретически наивную форму выражения вполне реальной коллизии, назревающей внутри социального организма передовых стран Европы, – в этом смысле он и расценивает коммунизм как «в высшей степени серьезный современный вопрос для Франции и Англии» 2.
Что эта коллизия, бесспорно, существует, доказывает уже тот факт, что «Аугсбургская газета» использует слово «коммунизм» как бранное слово, как жупел. Позицию газеты Маркс характеризует так: «Она обращается в бегство перед лицом запутанных современных явлений и думает, что пыль, которую она при этом поднимает, равно как и бранные слова, которые она, убегая, со страху бормочет сквозь зубы, так же ослепляют и сбивают с толку непокладистое современное явление, как и покладистого читателя» 3.
Для позиции Маркса чрезвычайно характерно здесь следующее признание: «Мы твердо убеждены, что по-настоящему опасны не практические опыты, а теоретическое обоснование коммунистических идей; ведь на практические опыты, если они будут массовыми, могут ответить пушками как только они станут опасными; идеи же, которые овладевают нашей мыслью, подчиняют себе наши убеждения и к которым разум приковывает нашу совесть, – это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им» 4.
С идеями вообще нельзя расправиться ни пушками, ни бранными словами, с другой же стороны, неудачные практические опыты реализации идей еще вовсе не довод против самих этих идей. И если вам какие-то идеи не нравятся, то вы должны проанализировать ту реальную почву, на которой эти идеи возникают и распространяются, т.е. найти теоретическое разрешение той реальной коллизии, того реального конфликта, внутри которого они возникают. Покажите, каким образом можно удовлетворить ту напряженную социальную потребность, которая высказывает себя в виде этих идей. Тогда – и не раньше – исчезнут и антипатичные вам идеи...
В этом – суть позиции молодого Маркса. Это – позиция не коммуниста, не марксиста в позднейшем понимании этого слова. Это просто позиция трезвого и честного теоретика.
Именно поэтому Маркс в 1842 году и обращается не к формальному анализу современных ему коммунистических идей (они и в самом деле были довольно наивны) и не к критике практических опытов их реализации (эти опыты и в самом деле были довольно беспомощны), а к теоретическому анализу той реальной коллизии внутри социального организма, которая эти идеи порождала, к выяснению той реальной потребности, которая выражала себя в форме идеи утопического социализма и коммунизма.
Вопрос вставал перед Марксом в следующей форме: возможно ли – а если возможно, то как именно – разрешить коллизии развития частной собственности на почве самой же частной собственности? Мирным путем.
Это опять-таки еще не позиция коммуниста. Но это – та позиция теоретика, которая заключала в себе возможность перехода на позиции коммунизма.
Эта позиция предполагала совершенно объективный и бесстрашный, ни перед чем не останавливающийся критический анализ социальной ситуации, которая складывалась в мире частной собственности, и именно в тех странах, где частная инициатива уже была максимально освобождена от всякой внешней – правовой – регламентации, – в Англии и Франции.
Итак, именно критика коммунистических идей – поскольку она мыслилась Марксом как серьезно-теоретическая, а не как демагогически-идеологическая критика – оборачивалась критикой тех реальных условий жизни, внутри которых возникают и распространяются эти идеи.
Марксу с самого начала – даже тогда, когда эти идеи были ему антипатичны, – был чужд взгляд, согласно которому широкое распространение тех или иных идей можно объяснить деятельностью злоумышленников-агитаторов. Маркс считал – и я думаю, что это остаётся справедливым и по сей день, – что сочувствие и распространение получают лишь такие идеи, которые согласуются с реальными – независимо от этих идей вызревшими – социальными потребностями более или менее широких категорий населения. В противном случае самая красивая и заманчивая идея в сознание масс доступа не найдёт, они останутся к ней глухи.
Именно поэтому факт распространения коммунистических идей во Франции и Англии Маркс и расценивает как симптом реальной коллизии, назревающей в недрах социального организма Франции и Англии, т.е. в тех именно странах, где частная собственность получила максимальную свободу развития всех своих возможностей, там, где с частной собственности были сняты все ограничения.
Поэтому именно «коммунизм» и рассматривается молодым Марксом как идейное течение, рождаемое движением самой «частной собственности». Поэтому до конца доведённая критика коммунизма и оборачивается критикой частной собственности, как «земной основы» коммунистических идей...
Этот план критического анализа и становится для Маркса центральным, делается основной темой его «Философско-экономических рукописей». 1844 года И именно эта работа приводит его к выводу, что те фактически-эмпирические коллизии, на почве которых возникает сочувствие к идеям коммунизма, представляют собой не случайное, лишь для Англии или Франции тех дней характерное явление, а необходимый результат движения частной собственности как интернационального и всеобщего принципа организации всей социальной жизни. Маркс убеждается в ходе этого анализа, что фактически наблюдаемые во Франции и Англии коллизии суть необходимые последствия, вытекающие из самой «сущности частной собственности», что они уже имплицитно заложены в самом принципе частной, партикулярной собственности.
А если это так, то дальнейшее развитие этого принципа, его распространение на новые сферы деятельности и на новые страны уже с неизбежностью поведет к увеличению масштабов и остроты указанных коллизий, а тем самым – к расширению «эмпирической базы коммунизма», – к увеличению массы людей, способных увлечься коммунистическими идеями и видящих в них единственно возможный выход из беспросветных антиномий частной собственности.
Поэтому-то Маркс и принимает коммунистические идеи как необходимый феномен движения самой частной собственности, несмотря на то что эти идеи по-прежнему остаются для него неприемлемыми со стороны «положительной программы», в них выраженной.
Тот реальный – «грубый», как он его называет, – коммунизм, который выступает как непосредственный продукт движения «частной собственности», Маркс рассматривает здесь как движение, плохо понимающее свои собственные цели и задачи, как движение, лишённое еще подлинного теоретического самосознания. Рождаясь из движения частной собственности в качестве ее прямой антитезы, этот стихийный, массовый коммунизм и не может быть ничем иным, как той же самой частной собственностью, только с обратным знаком, со знаком отрицания. Он просто доводит до конца, до последовательного выражения, все имманентные тенденции развития частной собственности.
Поэтому в «грубом коммунизме», т.е. в стихийном умонастроении, вызываемом давлением антиномий частной собственности, Маркс 1843-1844 годов и видит прежде всего своего рода увеличивающее зеркало, отражающее миру частной собственности его собственные доведенные до конца, до их частного выражения, тенденции. (Коммунизм «в его первой форме является лишь обобщением и завершением» отношения частной собственности, «на первых порах он выступает как всеобщая частная собственность...» 5)
Тем не менее, учитывая всю «грубость и непродуманность» этой первоначальной формы коммунизма, крайнюю абстрактность его положительной программы, Маркс расценивает ее как единственно возможный первый шаг на пути ликвидации «отчуждения», создаваемого движением частной собственности, как единственный выход из ситуации, нагнетаемой этим движением.
Вывод Маркса таков: хотя «коммунизм... как таковой... не есть цель человеческого развития, форма человеческого общества», тем не менее именно коммунизм «является для ближайшего этапа исторического развития необходимым моментом эмансипации и обратного отвоевания человека. Коммунизм есть необходимая форма и энергический принцип ближайшего будущего...» 6
Этот вывод Маркс-теоретик вынужден был сделать, несмотря на все свои антипатии к «положительной программе», к идеалам «грубого и непродуманного коммунизма».
Именно поэтому Маркс в 1844 году и становится открыто на позиции коммунизма, на позиции «отрицания частной собственности», а в качестве теоретика начинает видеть свою специальную задачу в том, чтобы вооружить реальное коммунистическое движение подлинно теоретическим самосознанием, т.е. осознанием не только ближайших, непосредственно-ситуативно продиктованных этому движению целей и задач, но и ясным осознанием его конечных целей и обязанностей перед всей человеческой цивилизацией.
Знаете, мне кажется, что представление о Дзержинском как реальной альтернативе правильно, но идеализировано. Действительно, будь реализована программа Дзержинского-Луначарского все могло сложиться гораздо более благоприятным для мирового социализма способом. Но вопрос в том, могла ли быть реализована эта программа? Точнее так: были ли условия в СССР для реализации этой программы? Как мне кажется нет. И причиной этого было не только буржуазное окружение (хотя и оно сыграло свою роль). Причина была еще и в том, что народ не был готов к реализации этой программы. Фактор национального самосознания очень часто сбрасывается со счетов. А ведь стоит его учесть, как все меняется. В России-Российской империи-СССР-РФ живут люди, люди с конкретным менталитетом. А этот менталитет не подразумевает методов, предлагавшихся Дзержинским. Его просто не поняли бы. Потому он и не имел шансов на успех.
В России-Российской империи-СССР-РФ живут люди, люди с конкретным менталитетом. А этот менталитет не подразумевает методов, предлагавшихся Дзержинским. Его просто не поняли бы. Потому он и не имел шансов на успех.
Меня в этом контексте больше интересует вопрос почему коммунисты "не поняли" и не пытаются, то что я в рабочем порядке называю альтернативой Дзержинского-Луначарского, т.е. марксизм и продолжают упорствовать в своем невежестве.
и в продолжении интересует, насколько НЭП как альтернатива, но именно в том контексте как я его расписываю, а не в том представлении которое сложилосб в общественгом сознание, представляет собой общую закономерность для всех коммунистических переворотов.
общая закономерность следующая. Формальное основание такой политики, в условиях гибридной системы отношений, где план корректируется хозрасчетом, т.е. рынком, состоит в создании государственной, плановой системы хозяйствования, с совершенно четким размежеванием со стихией рыночных отношений. Такое, размежевание отчетливо дает картину, где мы строим социализм как систему, над усовершенствованием которой следует работать, а где стихия рынка.
Содержанием такой политики заключается в том, что ГОСПЛАН, корректирует свои планы с созданием системы образования, в основе которой лежал «лабораторный», экспериментальный принцип, направленный на замену, т.е. уничтожение труда. Труд, т.е. «отчужденная форма деятельности» (Маркс) заменялся образованием научно-производственной деятельности по всестороннему развитию способностей каждого человека.
Вывод Маркса таков: хотя «коммунизм... как таковой... не есть цель человеческого развития, форма человеческого общества», тем не менее именно коммунизм «является для ближайшего этапа исторического развития необходимым моментом эмансипации и обратного отвоевания человека. Коммунизм есть необходимая форма и энергический принцип ближайшего будущего...»
Послушайте. Я понимаю, что вы все - сторонники именно марксистской теории. Но приведите здесь чьи-нибудь труды, являющиеся оппозиционными к Марксу. Я просто хочу сказать, что складывается ощущение, что Маркс - единственный, кто пришел к выводу, что коммунизм есть необходимая форма развития человечества. Мне просто интересно, кто-то еще вообще думал на эту тему или это интересовало только Маркса? (Ильенкова приводить не нужно, меня интересуют современники Маркса).
до Маркса это были коммунист ревулиционер Бабеф (Франция), до того Мор ( Англия) , Кампанелла (Италия), Оуэн, Сен-Симон, Фурье, в России Бакунин, /Кропоткин, тот же Нечаев, в Германии Каутский и Берштейн есть и другие современники Маркса которые считали, что коммунизм есть необходимая форма человеческого развития.
кстати - они же являлись и опозиционерами Маркса
кстати я постараюсь, еду в командировку, сейчас не успею, показать, что точка зрения Маркса коммунизм не есть цель целовеческого развития , цель коммунизма "снятие общественного разделения труда", и как результат - коммунизм есть . гумманизм как непосредственный натурализм.
по другому это означает что разрешение противоречия сущности((человек универсален)) и существования ((в частном обществе реализуется как "професиональный кретин" , т.е. частично и одностороне)) есть решения загадки природы и разрешение противоречия человека и природы, т.е. природа как человеческая природа.
Зашёл на сайт, где за и против и чего только не прочтёшь в правой колонке:http://www.lovehate.ru/Communists Вот например доводит до смешного:
цитата:
Да, коомунисты...вы видели коммунистов? наверное видели. Они разные, но У ВСЕХ ВСЕГДА ЕСТЬ ОДНА ОСОБЕННОСТЬ. В их взоре - всегда какая-то ущербность, какие-то комплексы что-ли. Это какая-то особая форма психического расстройства, характерной чертой которого является постоянное навязчивое желание рыться в чужих карманах и не только там.
цитата:
Когда то эти идеи захватывали умных людей своей новизной.. Теперь же их поддерживает туповатая часть общества..
цитата:
При комунягах люди просто не умели считать!
цитата:
Потому что они тупые. И потому что основа коммунизма - зависть и жадность, как бы на халяву проскочить.
цитата:
Коммунисты развалили страну,но тщательно это скрывали. Людей, которые об этом догадывались, прятали в лагеря.
цитата:
Коммунисты исповедуют самую страшную идеологию разделения людей - по профессиональному признаку, что соответствует локальному геноциду в одной отдельно взятой стране, во всех слоях общества.
цитата:
Комунизм - это чума даже хуже фашизма! Деятельность компартий должа быть запрещена международными конвенциями, а их лидеры должны быть отданы под суд Гаагского трибунала за преступления против человечества, в том числе идеологические.
Вот тут вот я вообще со стула упал:
цитата:
Я глубоко благодарен Гитлеру за его нападеие на СССР. Теперь по рассекреченым документам стало ясно, что Сталин хотел захватить весь мир.
цитата:
Попробую-ка я доказать невозможность коммунизма. Несмотря на твой убедительный тон. 1=В разрывах между богатыми и бедными виноваты сами бедные и это их личные проблемы. 2-Образование м медицина должны быть платными потому что врачам и учителям нужно иногда что-то кушать. 3-Все люди не братья и не равны потому что у каждого своя жизнь, свои проблемы и возможности.
цитата:
И противники, и защитники коммунистов говорят обычно, что "идеи Карла Маркса перевёрнуты". Но это не совсем так. Идеи Карла Маркса порочны сами по себе. Если бы их не перевернули, а реализовали полностью, то было бы ещё хуже.
цитата:
Ульянов-Ленин переплюнул таких фантастов, как Герберт Уэлс, Замятин, Стивен Спилберг, Льюис Кэрол.
у если вспомнить, что в свое время один из депутатов при обсуждении нового герба России додумался до того, что в отличие прежнего орла на гербе Российской империи нынешний орел на гербе РФ должен быть с добрым взглядом - наверное это избиратели из его участка и его сотоварищей по словоблудию. Это же надо додуматься орел с добрым взглядом...
до Маркса это были коммунист ревулиционер Бабеф (Франция), до того Мор ( Англия) , Кампанелла (Италия), Оуэн, Сен-Симон, Фурье, в России Бакунин, /Кропоткин, тот же Нечаев, в Германии Каутский и Берштейн есть и другие современники Маркса которые считали, что коммунизм есть необходимая форма человеческого развития. кстати - они же являлись и опозиционерами Маркса
Все эти фамилии я знаю. Почему они являлись оппозиционерами? Если они тоже коммунисты? Борис пишет:
цитата:
коммунизм не есть цель целовеческого развития , цель коммунизма "снятие общественного разделения труда", и как результат - коммунизм есть . гумманизм как непосредственный натурализм.
по другому это означает что разрешение противоречия сущности((человек универсален)) и существования ((в частном обществе реализуется как "професиональный кретин" , т.е. частично и одностороне)) есть решения загадки природы и разрешение противоречия человека и природы, т.е. природа как человеческая природа.
Во-первых. Слово "гуманизм" мне понятно. Слова "непосредственный" и "натурализм" - я их тоже знаю, но вместе между собой они у меня не стыкуются. Поэтому смысл целого словосочетания от меня ускользает. (если можете объяснить максимально упрощенно - пожалуйста объясните ) Во-вторых. Снятие общественного разделения труда - если я правильно поняла - это когда один и тот же человек может быть специалистом в разных областях скажем так знаний и профессий. Ну предположим. Но в то же время как тогда быть с несколькими вещами? Как-то: наука, к примеру, спорт. То есть предполагается - (и так оно и есть) - что профессионализм - он ведь нарабатывается. Чем дольше и больше человек занимается каким-то определенным трудом или деятельностью - тем выше его навыки и тем более он профессионален. Если скажем человека постоянно срывать с места его деятельности (я не склонна к сидению на одном месте - это чтобы избежать вопросов) - он ведь не достигнет совершенства. То есть специалист будет весьма поверхностный. Вот вы сейчас рассуждаете как идейный человек к примеру. А если вы пойдете на прием к зубному врачу - вы к кому на прием попроситесь - к отличному специалисту, или к так себе? Я еще хочу все-таки сказать одну вещь. Почему-то (я разумеется не читала самого Маркса - но вот читаю ваши посты) создается впечатление, что Маркс всех людей как-то или в массе воспринимает или как одинаковых созданий. А ведь то, что способности людей совершенно различны - это ведь очевидно. Это к разговору об общественном разделении. Если например одного человека с трудом учат работать слесарем - и потом уже просто рады, что он хоть им-то может работать, то другой человек тянется к новым знаниям постоянно и старается их применять на практике. Другое дело, что когда деятельность человека связана с ответственностью за жизни людей - тут, ИМХО - риск недопустим. Ну нельзя быть одновременно и врачом, и мебельщиком, и финансистом - и чтобы всеми этими деятельностями - один и тот же человек - владел в совершенстве. Опять же ИМХО. Да, еще такой момент. Если все же у человека есть желание иметь больше чем одно высшее, и много профессий - ведь ему же никто этого запретить и не может. Или я не понимаю суть?
Цитирую (не дословно) Маркса: "Только через полное развитие каждого индивидуума возможно полное развитие общества". Т.е. Маркс-то как раз признавал индивидуальность людей и выступал ЗА нее. А снятие общественного разделения труда - это снятие ограничений на это самое развитие. Например, человек хочет быть журналистом. Так его берут на журналистский факультет и учат там. А не требуют плату в три раза превышающую его возможности.
Только через полное развитие каждого индивидуума возможно полное развитие общества
Это я как раз в курсе. Вот только - почему это Маркс видит развитие индивидуума в снятии общественного разделения труда? Мне непонятно. И почему это развитие индивидуума должно быть общественной задачей? AlexeyPank пишет:
цитата:
Например, человек хочет быть журналистом. Так его берут на журналистский факультет и учат там. А не требуют плату в три раза превышающую его возможности.
Я слышала - у кого есть мозги - поступают и сейчас на бесплатное обучение. Лично знаю двоих человек. Одна поступила в этом году - вы тоже ее знаете - это селетка. А другой человек - там знакомство поверхностное - он год уже отучился. Так что зря вы так, АлексейПанк. А если человек не способен обучиться журналистской профессии - на кой его обучать?? Ведь на его обучение тоже тратятся средства.
Снятие общественного разделения труда - если я правильно поняла - это когда один и тот же человек может быть специалистом в разных областях скажем так знаний и профессий. Ну предположим. Но в то же время как тогда быть с несколькими вещами? Как-то: наука, к примеру, спорт. То есть предполагается - (и так оно и есть) - что профессионализм - он ведь нарабатывается. Чем дольше и больше человек занимается каким-то определенным трудом или деятельностью - тем выше его навыки и тем более он профессионален. Если скажем человека постоянно срывать с места его деятельности (я не склонна к сидению на одном месте - это чтобы избежать вопросов) - он ведь не достигнет совершенства. \...\ создается впечатление, что Маркс всех людей как-то или в массе воспринимает или как одинаковых созданий. А ведь то, что способности людей совершенно различны - это ведь очевидно. Это к разговору об общественном разделении. Если например одного человека с трудом учат работать слесарем - и потом уже просто рады, что он хоть им-то может работать, то другой человек тянется к новым знаниям постоянно и старается их применять на практике. Другое дело, что когда деятельность человека связана с ответственностью за жизни людей - тут, ИМХО - риск недопустим. Ну нельзя быть одновременно и врачом, и мебельщиком, и финансистом - и чтобы всеми этими деятельностями - один и тот же человек - владел в совершенстве. Опять же ИМХО. Да, еще такой момент. Если все же у человека есть желание иметь больше чем одно высшее, и много профессий - ведь ему же никто этого запретить и не может.
Мне пока тоже далеко не все детально ясно насчет преодоления разделения труда. Однако с некоторым, Вами сказанным, могу несогласиться уже сейчас :) Например: по сути, высокий профессионализм определяется ведь не долей затрачиваемого на него времени. Можно всю жизнь чем-то заниматься, но так и не стать "хорошим специалистом". А определяется прежде всего качеством обучения (в т.ч. воспитания и самообучения). Уже от этого качества зависит и количество (срок обучения, необходимо выделяемое время для непрерывного повышения квалификации - и др.), следовательно - (_пока_ чаще теоретически) возможно повысить или сохранить уровень профессионализма при уменьшении затрачиваемого на это времени. А это в свою очередь дает возможность освоить насколько возможно лучше не одно, а в перспективе и не два сложных общественно-важных занятия.
Но как я понимаю, основная суть-то вообще не в этом, а в преодолении разделения труда на тяжелый "автоматический" и на творческий. В том смысле, что при капитализме как правило у более обеспеченных - больше возможности заниматься творческим трудом за счет тяжелой нетворческой работы многих-многих эксплуатируемых. Повышение производительности труда вследствии НТР и т.д. используется лишь если приносят прибыль, если же не выгодны определенным группам эксплуататоров - внедрение прогрессивных достижений тормохзится. При социализме же увеличение производительности труда, автоматизация - должны вести к постепенному уменьшению рабочего времени на "обязаловке" (надеюсь, Вы верно поймете, о чем я) - и высвобождению жизненного времени трудящихся. Которое они должны иметь возможность использовать для своего развития и творческой деятельности. Т.о., как где-то хорошо было написано, отпадут предрассудки суждения о "развитости" человека по его обязательной производственной деятельности ("престижные" профессии и "непристижные") - ведь не обойдешься ни без одной из них (лишние занятия должны "исчезать" и автоматизироваться, как когда-то куча землекопов заменяется на экскаватор с его водителем, а в перспективе и без водителя, который сможет заняться более производительной и творческой деятельностью). "Суждение" о человеке уже будет возможно строить по тому, как он использует свое _обязательно имеющееся и как можно большее_ "свободное время" (кавычки потому, что это вовсе не обязательно безделье). При коммунизме это уже должно быть достигнуто. Вот таким образом и достигается развитие индивидуума посредством снятия такого разделения труда.
Однако я могу ошибаться в трактовке - я еще совсем "чайник", так что если кто видит мои ошибки - прошу по-товарищески исправить ;)
насчет же "слесаря, за которого рады, что хоть на это способен"... Вообще не думаю, что слесарь такое уж легкое дело, но речь не об этом. А о том, что категорически не согласен с тем, что вы утверждаете о некой "огромной естественной разнице между возможностями людей". Возможности практически полностью приобретенны, лишь весьма незначительная часть (задатки природные вроде наличия или отсутствия того или иного органа и его развития и т.п.) определяется природой - да и то с развитием науки вполне исправима (в случае патологий). Почти все, чего человек может достичь - это результат воспитания, образования и т.п.. В широком смысле этих слов, причем. В свою очередь возможности для воспитания и образования при капитализме в массе зависят от материального положения, принадлежности к господствующему либо эксплуатируемому классу, а ныне при империалистической стадии - как никогда еще и от места рождения и проживания (пролетариат метрополий, "подкупаемый", имеет хоть и ограниченные, но значительно большие возможности, чем пролетариат колоний). Есть более-менее частые или редкие исключения, но в массе это именно так - и они лишь подтверждают правило... Вот этого быть не должно.
цитата:
А если человек не способен обучиться журналистской профессии - на кой его обучать??
Кстати, скажите, от чего зависят способности этого человека обучаться делу журналиста?
Все эти фамилии я знаю. Почему они являлись оппозиционерами? Если они тоже коммунисты?
Именно потому что были коммунистами. если серьезно, следует различать коммунизм как идеологию, т.е. ложную форму самосознания. представления которого еще обременены идеями частной собственности как например: идея социальной справедливости, идея равенства, идея отождествляющая гос собственность и социализм и др. которые храктерны и для перечисленных коммунистов. и коммунизм как теорию . освобожусь поговорим предметнее
Слова "непосредственный" и "натурализм" - я их тоже знаю, но вместе между собой они у меня не стыкуются. Поэтому смысл целого словосочетания от меня ускользает.
т.е. натурализм не опосредованный никакими отчужденными отношениями. человек как и сознание человека, как и культура - это есть природа, но природа , в результате деятельности людей становится - человеческой природой. в силу существования отчужденных форм отношений, природа как и человек - ущербны.
гогда снимается это отчуждение , т.е. разделение труда, и человек и природа становятся единым целым. даже трагедия гибели человечества и то носит оптимистический характер. См. Космология духа. http://caute.net.ru/ilyenkov/texts/phc/cosmologia.html
ясно. значит иак обясняю впрочем все просто. человек такая же часть природы как все остальное. и вся докомунистическая история это есть ПРЕДЫСТОРИЯ человечества , когда человечество начинает выделяться из природы и преобразовывать природу в своих интересах.
поскольку вся предыстория этого выделения из природы происходит в рамках отчуждения человеческих способностей ((я не буду расписывать, глава "Отчужденный труд" прекрасно расписана Марксом в его "Экономико философских рукрписях 1844 года"))), то 2несправедливость" творится не только в отношении между людьми но и в отношении к прирлоде вообще. т.е. человеческая природа , природа преобразованная человеком, выступает по отношению к человеку как и наоборот как некая отчужденная, чуждая форма отношений.
с разрешением противоречия, которое в обще философском смысле звучит как противоречие сущности и существования человеческого индивида, т.е. снятия ((уничтожения))) общественного разделения труда, дает возможность разрешить противоречие между природой и челове5ком. т.е. разрешить загадку истории ...
Все даты в формате GMT
-4 час. Хитов сегодня: 2
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме